ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри, 16. тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
"22" липня 2015 р. Справа № 911/3132/15
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши
клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
про
участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі
господарського суду Київської області № 911/3132/15
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер»
про
стягнення 57397,67 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер» про стягнення 57397,67 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2015р. розгляд справи призначено на 20.08.2015р. об 14:30.
На адресу суду 20.07.2015р. від позивача надійшло клопотання про участь представника ТОВ «Техноторг-Дон» в судовому засіданні господарського суду Київської області в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст. 74-1 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
У своєму клопотанні представником позивача зазначено суд якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції, а саме Господарський суд Миколаївської області.
З огляду на зазначене, суд задовольняє клопотання позивача про участь представника ТОВ ««Техноторг-Дон»» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання позивача про участь представника ТОВ «Техноторг-Дон» в засіданні господарського суду Київської області в режимі відеоконференції.
2. Судове засідання у справі, призначене згідно ухвали суду від 22.07.15р. на 20 серпня 2015р. о 14 год. 30 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.
3. Доручити господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) забезпечити проведення судового засідання по справі № 911/3132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер» про стягнення 57397,67 грн., яке ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2015 р. призначене на 20.08.2015р. о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Миколаївської області.
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Миколаївської області братиме участь представник позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон».
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 47234432, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/3132/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: