Decision № 47234415, 15.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа № 911/495/15

За позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Буд Актив»,

м. Біла Церква

про стягнення 682 816 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Короткий Є.В. (дов. № 31 від 10.02.2015 р.);

відповідачів - Дудник А.В. (дов. № б/н від 17.03.2015 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 682 816 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору поставки продукції від 10.02.2013 р.

Заявою від 14.02.2015 року представник позивача змінив підставу позову, в якій просив стягнути без договірну заборгованість по видатковій накладній № РН-0000417 від 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2783/14.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.06.2015 року.

22.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Гранд буд Актив" про здійснення фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

24.06.2015 року через загальний відділ позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача 682 816 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар по накладній № РН-0000417 від 28.02.2013 року, 3% річних в сумі 44 392 грн. 39 коп. та 490 944 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Відповідач заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2015 року для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

У зв'язку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відрядженні ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 15.07.2015 року.

30.06.2015 року через загальний відділ суду представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Київської області у спарві № 911/2783/14 від 11.12.2014 року позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 208 092 грн. 60 коп. Таким чином накладна № РН-0000417 від 28.02.2013 року на суму 850 408 грн. 00 коп. вже була підставою та предметом позову у справі № 911/2783/14, який вже вирішено господарським судом Київської області. Також відповідачем 08.07.2015 року було подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки АТ "РайффайзенБанкАваль" про перерахування позивачу 3 322 80 грн. 00 коп. за отриманий товар від позивача.

До загального відділу господарського суду Київської області 13.07.2015 року від позивача надійшло пояснення, яким позивач просить стягнути з відповідача 642 315 грн. 40 коп. боргу, 3% річних в сумі 41 758 грн. 00 коп. та 461 824 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Спільне підприємство «Завод будівельних матеріалів» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Буд Актив» про стягнення 642 315 грн. 40 коп. боргу, що виник в зв'язку з поставкою товару за накладною: № РН-0000417 від 28.02.2013 року.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач до позовної заяви додав довідку, яка не може вважатись належним доказом поставки товару, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 зазначеного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на довідку № 116/220/05521718 від 12.08.2014 року видану ГУ Міндоходів у Київській області (сквирське відділення) відповідно до якої СП «Завод будівельних матеріалів» поставив ТОВ «Гранд Буд Актив» керамічну цеглу на загальну суму 4 213 708 грн. 60 коп., за яку останній здійснив оплату на суму 3 322 800 грн. 00 коп., борг складає 682 816 грн. 00 коп.

Як зазначалось вище позивач просить стягнути з відповідача 642 315 грн. 40 коп. по накладній № РН-0000417 від 28.02.2013 року. В судовому засіданні було встановлено, що у довідці відсутня накладна № РН-0000417 від 28.02.2013 року на поставку товару, тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту поставки товару, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які дають підстави для стягнення спірної суми заборгованості, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги не доведеними та необгрунтованими. Крім того, позивачем не надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження наявності заявленої до стягнення суми заборгованості. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована