Court ruling № 47233149, 23.07.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 923/1755/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши матеріаликасаційної скаргиПриватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі№ 923/1755/14 господарського суду Херсонської області за позовомПриватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр"до третя особа за участюКомунального підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради Херсонська обласна рада Прокуратури міста Херсонапровідшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1 218 084 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" (зареєстровано ВГСУ за № 9269/2015 від 21.07.2015 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що повний текст постанови винесеної Одеським апеляційним господарським судом 06.05.2015 року був надісланий на адресу Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" після сплину встановленого законом строку на її надіслання, тому, не маючи повного тексту одного із оскаржуваних рішень скаржник не мав змоги подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати такі причини пропуску строку поважними, оскільки Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Крім того, повноважний представник відповідача був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі №923/1755/14, тому знав про результати розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі № 923/1755/14 господарського суду Херсонської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський