ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 липня 2015 року Справа № 904/236/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі№ 904/236/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюспромсервіс" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" (відповідач-2)провизнання векселя таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Манітоба" касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 904/236/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо). Тобто додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку подаються до господарського суду в оригіналі.
За таких обставин, надані скаржником копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 11.06.2015 не можуть вважатися належними доказами надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 904/236/15 підлягає поверненню.
Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 904/236/15 повернути скаржнику.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Манітоба" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 393 від 03.06.2015.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.Р. Шевчук
The court decision No. 47233133, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 20.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/236/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: