Court ruling № 47227263, 20.07.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №0815/1567/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Провадження №22-ц/778/3858/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.173, 175).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від товариства не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, постановивши 16 квітня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк Кіпру», посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводами апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» є те, що 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобовязанні, а отже апелянт є належним позивачем, якого судом до участі у справі не було залучено згідно положень до ст.. 37 ЦПК України та відповідно не повідомлено про місце та час розгляду справи.

Однак, такі доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.

Встановлено, що ПАТ «Банк Кіпру» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2012 року позов задоволено у повному обсязі.

За заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення було скасовано ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2014 року та справу призначено до розгляду ( а.с.72).

28.11.2014 року ПАТ «Неос Банк» подало до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.11.2014 року, в якому повідомили місцевий суд про те, що ПАТ «Неос Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та вказує, що всі документи (копії та оригінали) на підтвердження правонаступництва будуть надані в іншому судовому засіданні, просить суд судові повістки направляти за адресою: Відділення №3, ПАТ «Альфа Банк», 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115 (а.с.84).

З повідомлень про вручення поштових відправлень (судових повісток) вбачається, що ПАТ «Неос Банк» у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлялося про судові засідання, призначені на 20.03.2015 року та 16.04.2015 року як за адресою, вказаною у зазначеному клопотанні, так і за юридичною адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_3, 45 (а.с.104-105, 110-111).

Жодних повідомлень про укладений 21.07.2014 року договір факторингу із ТОВ «Кредитні ініціативи» та клопотань про залучення правонаступника ПАТ «Неос Банк» до участі у справі, матеріали справи не містять.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що за наявними матеріалами справи, суд першої інстанції, обґрунтовано застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: