Court ruling № 47221990, 17.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5738/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/11441/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною довіреності, незаконними дій нотаріуса, відшкодування заподіяної ним моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mazda 6, номер шасі (кузов, рами) № JMZGJ527811128444, витребувано зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передано його у власність ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені, а саме: в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року (як у вступній та резолютивній частині, так і в повному його тексті) відсутній підпис головуючого судді (а.с. 133, 134-141).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною довіреності, незаконними дій нотаріуса, відшкодування заподіяної ним моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -