АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5090/15 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа № 638/8357/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: інші
У Х В А Л А
10 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, суд вважає поважними.
У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 47221978, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 638/8357/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: