Court ruling № 47218655, 23.07.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2791/14-ц

2/639/99/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року задоволено клопотання представника позивача і призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено сім питань. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

13.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки помилково тільки на позивача покладено обов,язок провести оплату за проведення експертизи. В обгрунтування заяви зазначає , що у клопотанні про призначення експертизи позивачем заявлено лише три питання, інші чотири це питання поставлені відповідачем.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні представник позивача доводи викладені у заяві підтримав і просив виправити описку в ухвалі суду поклавши обов,язок по сплаті витрат на проведення експертизи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що кількість та зміст питань визначається судом. Оплату за проведення експертизи обгрунтовано судом покладено на позивача, оскільки відповідачем клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з,ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У п.45 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено ,що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК).

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено лише позивачем , то і оплата за проведення експертизи покладена саме на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представникові позивача у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Срокіна І.І.