621/1602/15-п
3/621/337/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, громадянина України, директора ТОВ "Антарес-Україна-2006", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Директору ТОВ "Антарес-Україна-2006", розташованого по вул. Леніна, 135 с. Борова Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: порушення вимог порушення вимог п. 46.5 ст. 46, п. 198.3 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виявилося в завищенні рядка 19, "від'ємне значення різниці між сумою ПЗ та сумою ПК" по декларації з податку на додану вартість №9078654390 від 20.01.2015 року на суму 3065 грн., завищення значення рядка 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду" по декларації з податку на додану вартість №9100149732 від 19.05.2015 року на суму 87439 грн..
Зазначені порушення були виявлені та відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарес-Україна-2006" (код ЄДРПОУ 33872438) №51/15/33872438 від 09.07.2015 року за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року.
Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав копію заперечення на акт перевірки, яке прийняте до розгляду ДПІ у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області 15.07.2015 року, пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає висновки акту неправомірними.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного:
У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:
- неповно викладено обставини правопорушення, не зазначено, чи було за наслідками перевірки донараховано до сплати ПДВ та чи виникло у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкове зобов'язання внаслідок донарахувань за результатами перевірки;
- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на докази, якими підтверджується виникнення у ТОВ "Антарес-Україна-2006" податкових зобов'язань внаслідок донарахувань за результатами перевірок, а також такі докази не додані до протоколу.
Таким чином, обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять відомості необхідні, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.
Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній податковій інспекції у Зміївському районі головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 47218534, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 621/1602/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: