Court ruling № 47216331, 22.07.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1750/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання наказу незаконним та його скасування (а.с.1).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (а.с.17).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності. Зазначає, зокрема, що судом не встановлено місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача (а.с.63).

В судове засідання апеляційної інстанції представник КП «Житлосвіт 2012», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив (а.с.80,88).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Позивач та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхтонеможе бутипозбавленийправана розгляд його справи в суді,до підсудності якоговона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинствіможуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність щодо справ позовного провадження визначається главою1розділуІІІ ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням.

Проте, ч.1ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а юридичної особи за положеннями ст.93 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, що виник з трудових правовідносин. Відповідачем у позові зазначила комунальне підприємство «Житлосвіт - 2012», місцезнаходженням якого є м. Світловодськ, вул. Приморська, 44 що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.1,57-59).

За даними ЄДРПОУ 06 серпня 2012 року КП «Житлосвіт-2012» зареєстровано як юридичну особу, ідентифікаційний код 38246307, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна,86.

В апеляційній скарзі відповідачем підтверджено фактичне місце ведення діяльності м. Світловодськ, вул. Приморська,44 (а.с.63).

І вулиця Леніна,86 і вулиця Приморська,44 у м. Світловодську, за адміністративно-територіальним поділом відносяться до території Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За даними ксерокопії паспорта ОСОБА_2, доданої до позову, позивач зареєстрована з 18 липня 1989 року АДРЕСА_1, яка також за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.3).

Як розяснено у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 статі 110 ЦПК ).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при предявленні позову дотрималась правил територіальної підсудності, тому за таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не порушив вимог закону щодо підсудності справи.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та матеріалах цивільної справи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: