Court ruling № 47208693, 15.07.2015, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/4808/14-ц

пр.№ 6/464/113/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 інтернешнл» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року, якою визнано мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 інтернешнл».

В обґрунтування покликається на те, що ухвалою суду від 20 червня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 інтернешнл». Однак вищезазначена ухвала суду не відповідала вимога ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому їм було відмолено у відкритті виконавчого провадження та вони були змушені звертатися до суду з відповідними заявами про виправлення описки. А відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» з поважних причин пропущено встановлений річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, а тому згідно вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України,суд вважає за можливерозглянути заявуу їх відсутності, так як неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оглянувши матеріали цивільної справи №464/4808/14-ц, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення суду становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 інтернешнл».

Ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року не оскаржувалось, та 25 червня 2014 року набрала законної сили. А відтак, строк пред'явлення її до виконання становить один рік, тобто до 26 червня 2015 року.

Однак, вищезазначена ухвала суду від 20 червня 2014 року про затвердження мирової угоди не відповідала вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 18 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Так, ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року, зокрема зазначено місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 та місцезнаходження юридичних осіб ТзОВ «Ельпласт+», ТзОВ «ОСОБА_2 інтернешнл», а також ідентифікаційні номери учасників процесу.

В подальшому, ухвалою суду від 15 липня 2015 року виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року, зокрема зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рікз наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

З врахуванням того, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» не мало можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання з причин, незалежних від його волі, причини пропуску встановленого річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними та поновити такий строк.

Керуючись ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 інтернешнл», з врахуванням ухвал Сихівського районного суду м.Львова про виправлення описки від 09 жовтня 2014 року та 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.