Справа № 591/2398/14-ц Провадження № 2/591/1203/14
УХВАЛА
23 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася з позовною заявою і просить поділити майно, набуте за час проживання з відповідачем, виділивши ? житлового будинку № 28 по пр. Андріївському м. Суми та ? заявленого спільного майна.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишено без руху та позивачці запропоновано усунути вказані в ній недоліки.
На виконання вказаної ухвали 22 квітня 2014 року позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 633, 95 грн.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, як вбачається з тексту позовної заяви позивачка порушує питання про поділ придбаного з відповідачем майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Згідно розяснень, викладених у п.12 а) Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 р. вартість спірного майна визначається за згодою сторін, а при його відсутності по дійсній вартості майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості.
Визначаючи ціну позову у розмірі 126790 грн., позивачкою не враховано вартість житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, та судовий збір в розмірі 633 грн. 95 коп. сплачено виходячи з вартості іншого переліченого майна подружжя. На виконання ухвали суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 633 грн. 95 коп., проте доказів на підтвердження того, з якого саме розміру виходила позивачка при визначенні ціни позову в цій частині, суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Таким чином при подачі позову, враховуючи те, що вартість житлового будинку та земельної ділянки складає не менш 250000 грн., а тому судовий збір повинен бути не менш 1250 грн. за позовні вимоги у вказаній частині, та з урахуванням сплаченого 633 грн. 95 коп., підлягає доплаті сума судового збору в розмірі 616 грн. 05 коп.
Реквізити по сплаті судового збору: р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479».
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивачки, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.
Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Суддя А.П.Сидоренко
The court decision No. 47204028, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 24.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 591/2398/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: