Справа № 478/1075/13-ц Провадження № 2/478/238/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23.07.2013 р. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610234 від 07.06.2011 року, стягнення збитків за виготовлення проектної документації та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, просила: визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610234 від 07.06.2011 року, виданий ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію у Державному земельному кадастрі; прийняти заявлений зустрічний позов та обєднати його в одне провадження разом зі справою, яка розглядається за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків за користування земельною ділянкою; стягнути з ОСОБА_2 збитки за виготовлення проектної документації їз землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства їз земель державної власності в межах території Лагодівської сільської ради на імя ОСОБА_3 на суму 3258 грн. 30 коп.; стягнути з ОСОБА_2 за завдану їй (позивачу) моральну шкоду компенсацію на суму 5000 грн.
Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, позов містить дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише частково.
Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, п.2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), а розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).
Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, щодо вимоги майнового характеру в розмірі, який буде дорівнювати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 229 грн. 40 коп. та щодо вимоги немайнового характеру в розмірі, який буде дорівнювати 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп., всього 344 грн. 10 коп.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610234 від 07.06.2011 року, стягнення збитків за виготовлення проектної документації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.
Запропонувати позивачу встрок пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме доплатити судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп., на р/р 31217206700194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 33982186, Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує.
Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 47202003, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 478/1075/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: