Court ruling № 47196328, 20.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 липня 2015 року К/800/28893/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі №804/12051/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі №804/12051/14 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

17 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1278,90 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 р. у справі №804/12051/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька