ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Київ К/800/31955/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року
у справі № 813/3233/14
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі № 813/3233/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 31.03.2014 року № 0001712210.
Дані судові рішення мотивовані тим, що позивачем правомірно задекларовано у рядку 13 ЗП «Зменшення нарахованої суми податку» податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік суму сплачених у січні та лютому 2013 року авансових внесків з податку на прибуток.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 813/3233/14.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року у справі № 813/3233/14 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 47196264, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 813/3233/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: