Court ruling № 47190271, 14.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/7859/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8491/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О.,Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення заяви про видачу судового наказу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заява про видачу судового наказу суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу подана ДП Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» в межах трирічного строку позовної давності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції, виходив із того, що із наданих документів вбачається наявність спору про право.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 95, 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право - пункт 2 частина 3 стаття 100 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Отже, фактично утворена заборгованість виникла за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2014 року, із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 17 квітня 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, висновок суду про відмову у прийнятті заяви з тих підстав, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки заявлений період до стягнення виходить за межі строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України є помилковим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства м. Києва «Київське автотранспортне підприємство 13062 «Автомобіліст» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: