Decision № 471894, 06.02.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р. Справа №8/004-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ремонтно-

реставраційне виробниче підприємство "Сучасник", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Порадівське", с.

Порадівка, Васильківський район

про стягнення 5026,18 грн.

Суддя Чорна Л. В.

Представники:

від позивача: Лата Н. Ф. –двір. №4 від 22.01.2007р. - представник;

від відповідача: Монько А. Н. –директор (без повноважень).

Суть спору:

Стягується 2418грн. 73коп. основного боргу за товар по договору купівлі-продажу б/н від 17.07.2003р., накладна №42 від 17.07.2003р., довіреність ЯАР №266976 від 17.07.2003р., протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.11.2006р., 1030грн. 89коп. пені, 337грн. 53коп. 3% річних, 1239грн. 03коп. інфляційних та господарські витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на наявність трьох договорів купівлі-продажу від 26.03.2003р., від 01.04.2003р. та від 17.07.2003р. заборгованість по яких згідно акту звірки від 20.09.2005р. становить 54920грн. 73коп. Відповідачем до відзиву подані копії накладної №112 від 27.03.2003р., платіжних доручень №2 від 27.01.2004р., №14 від 01.09.2003р., №22 від 30.11.2005р., №29 від 29.12.2005р., №92 від 29.06.2006р., №94 від 05.07.2006р., №121 від 20.09.2006р., №135 від 07.11.2006р., №10 від 16.11.2006р., №11 від 21.12.2006р., №2 від 26.01.2007р., які підтверджують погашення заборгованості.

Позивач не заперечує проти зазначеного.

Також відповідач не погоджується із протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки протокол складено в односторонньому порядку без погодження з ним та з нарахуванням штрафних санкцій, у зв‘язку із погашенням заборгованості.

За таких обставин в частині основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

По решті позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено:

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю „Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство „Сучасник” (позивач) та приватним сільськогосподарським підприємством „Порадівське” (відповідач) позивач зобов‘язався поставити і передати відповідачу тракторний причеп 2ЛТС-4 /п. п. 1, 1.2 договору/.

Згідно накладної №42 від 17.07.2003р. та довіреності ЯАР №266976 від 17.07.2003р. позивачем відвантажено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 5648грн. 73коп.

Оплата згідно умов договору купівлі-продажу б/н від 17.07.2003р. проводиться грошовими коштами або сільськогосподарською продукцією до 31.12.2003р. 50%, залишок суми до 01.12.2004р. /п.п. 4.1., 4.2 договору купівлі-продажу/.

Згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.11.2006р. позивач зарахував суму 3230грн. 00коп. по договору купівлі-продажу б/н від 17.07.2003р., у зв‘язку з переплатою по договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2003р. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Листом №2 від 07.06.2006р. відповідач наявну заборгованість перед позивачем визнав, і зобов‘язався погасити її до 01.07.2006р.

Пунктом 6.2. договору купівлі-продажу б/н від 17.07.2003р. встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату у вигляді сплати пені.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1030грн. 89коп. за період з 27.11.2005р. по 26.11.2006р., але відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позов подано до суду 27.12.2006р.

Таким чином, вимога по стягненню пені підлягає задоволенню частково в сумі 373грн. 58коп. з урахуванням строку позовної давності та порядку розрахунку, встановленого судовою практикою.

3% річних та інфляційні підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача стосовно протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог та неправомірного нарахування штрафних санкцій, судом до уваги взяте бути не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Разом з цим, в разі незгоди однієї із сторін щодо зарахування, зазначене підлягає судовому розгляду і зарахування можливе за рішенням суду.

Доказів оскарження у судовому порядку відповідачем до суду не подано.

Щодо неправомірного застосування штрафних санкцій, то суд звертає увагу відповідача на ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а погашення заборгованості по платіжним дорученням та накладної, копії яких подані відповідачем, здійснювалось по іншим договорам.

Господарські витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволених витрат.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Порадівське” (код ЄДРПОУ 05832455, 08642, с. Порадівка, Васильківський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство „Сучасник” (код ЄДРПОУ 14289464, 04070, Контрактова площа, 4, м. Київ) 373(триста сімдесят три)грн. 58коп. пені, 337(триста тридцять сім)грн. 53коп. 3% річних, 1239(одна тисяча двісті тридцять дев‘ять)грн. 03коп. інфляційних, 39(тридцять дев‘ять)грн. 58коп. витрат по миту та 45(сорок п‘ять)грн. 78коп. інформаційних.

По решті пені –відмовити.

По решті –припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.