Court ruling № 47186313, 25.03.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/4125/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Стамбулі Н.В.

В заяві про відвід зазначив, що за час розгляду справи суддею було винесено ряд ухвал, які, на його думку, не відповідають вимогам ЦПК України, а також суддею було винесено заочне рішення по справі яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» було задоволено у повному обсязі, а тому він вважає, що у судді сформувалась позиція не на його користь.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід належить задовольнити, оскільки суддею по справі було постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а тому це може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2