Court ruling № 47180779, 22.07.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6500/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу чудового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 537,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Біляївським районним судом Одеської області 13 лютого 2015 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг 537,24 грн. та судовий збір 121,80 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначено судове засідання на 18 березня 2015 року на 10.00 годину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ від 13 лютого 2015 року, посилаючись на те, що він не має заборгованості перед ТОВ «Інфокс» за спожиті послуги з водопостачання.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2 та представника ТОВ «Інфокс», які були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, які належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як роз»яснено в п. 16 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК, а також у касаційному порядку, проте може бути переглянутий у зв»язку з ново виявленими обставинами / ч. 1 ст. 361 ЦПК/ або за процедурою, передбаченою ст. 105-1 ЦПК.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються / п. 22 Постанови Пленуму ВССУ України від 23 грудня 2011 року/.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Видача судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо вбачається спір про право. При цьому мають ураховуватися обставини, якщо вбачається з доданих документів, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, при наявності документів про правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює заборгованість та розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що свідчить про наявність спору між сторонами, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і у разі скасування судового наказу роз»яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року.

Роз»яснити стягувачу про його право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3