Court ruling № 47179357, 04.03.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/474/15-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015

Провадження №22-ц/784/820/15

У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року, постановлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до товариства з обмеженою відповідальністю Карлет та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю СПАКС, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційного суду надіслані оригінали матеріалів цивільної справи.

Разом з тим ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, зокрема й ухвал про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року вказує, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції відповідні виділені матеріали, зокрема: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Оскільки зазначеного районним судом зроблено не було, то відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для оформлення виділених матеріалів в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року, постановлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський центральний ринок до товариства з обмеженою відповідальністю Карлет та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю СПАКС, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до цього ж суду для оформлення виділених матеріалів справи.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3