Court ruling № 47178199, 02.06.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/9280/13-ц

Провадження № 2/127/2094/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4,

представника Управління держкомзему у м. ВінниціОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області,про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Відповідач ОСОБА_4 14.05.2015 року надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6,про поділ земельної ділянки, в якій зазначає, що спірну земельну ділянку 20.07.2006 року придбано у власність ним та ОСОБА_2 Враховуючи необхідність облаштування прибудинкової території та оформлення необхідних документів просить суд поділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Белінського, 115, між ним, ОСОБА_4, та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов, просив його прийняти до розгляду з первісним та зустрічним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним та зустрічним, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутній спір про право та на частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 ніхто не претендує.

В судовому засіданні представник третьої особи з приводу вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6,про поділ земельної ділянки, оскільки первісний, та прийнятий судом зустрічний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Приймаючи вказане рішення суд виходить з того, що у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 ставить питання виділення їй у власність частину земельної ділянки, площею 0,08 га, співвласником ? частини якої являється ОСОБА_4, а тому можливе задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 може частково виключити задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, враховуючи наведене заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у цьому звязку судом до уваги не приймаються.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6,про поділ земельної ділянки, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя та до спільного розгляду з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області,про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: