Court ruling № 47174744, 22.07.2015, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

справа № 125/207/15

2-а/125/15/15

УХВАЛА

22.07.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Е

розглянувши в м.Бар

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Переверзєва С.В,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г заявив відвід головуючому по справі судді Переверзєву С.В мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2012р. Барський районний суд під головуванням ОСОБА_2 зобовязав Маньковецьку сільську раду розглянути його звернення згідно чинного законодавства. Дана постанова суду виконана не була внаслідок бездіяльності сільського голови с.Маньківці ОСОБА_3 19.03.2013р. Барський районний суд під головуванням ОСОБА_4 розглянувши даний спір повторно зобовязав сільського голову с. Маньківці ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай. 11.06.2013р. Барський районний суд під головуванням ОСОБА_2 зобовязав Маньковецьку сільську раду розглянути заяву №К-23 від 10.09.2012р. згідно чинного законодавства. Дана постанова суду виконана не була внаслідок бездіяльності сільського голови с.Маньківці ОСОБА_3 Як зазначає у своєму запереченні сільський голова ОСОБА_3 18.07.2014р. 32 сесія 6 скликання при розгляді його заяв К-21.К-23 керувалась забаганками ОСОБА_1, а не постановою суду винесену суддею Переверзєвим С.В. Очевидно ,що сільський голова ОСОБА_3 нехтує постановами Барського районного суду винесеними під головуванням ОСОБА_2 внаслідок лише йому відомих обставин. Можливо через те ,що вважає такі рішення абсолютно абсурдними про що ним зазначено у його заперечені по справі №125/28/2015 Викладені вище обставини викликають сумніви у виконанні сільським головою ОСОБА_3 вимог постанови суду ухваленої за результатами розгляду справи під головуванням судді Переверзєва С.В.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який поклався на розсуд суду, вважаю наведенні підстави для відводу головуючого необгрунтованими. Так головуючим були розглянуто значна кількість справ за позовами ОСОБА_1 Відповідно до винесених рішень були видані виконавчі листи і допущенні до примусового виконання. Саме посилення, що рішення суду не виконується не обгрунтовує вину головуючого, примусове виконання рішень суду здійснює Державна виконавча служба. Разом з тим з метою не допущення посилень сторони позивача на не об,єетивність головуючого в розгляді справи, не можливості в подальшому виконання рішення суду, вважаю необхідним відвід задовольнити.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 головуючому по справі судді Переверзєва С.В задовольнити.

Адміністративну справу в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України, передати на авторозподіл для розгляду іншим суддею цього суду.

СУДДЯ: