ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.15р. Справа № 904/5874/15
За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, (м. Кривий Ріг)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Кривий Ріг)
Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", (м. Кривий Ріг)
про розірвання договору оренди
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Ягодка Н.Г. - гол. спеціаліст (дов. № 4794 від 25.12.14р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) за участю у справі третьої особи - Комунального підприємства "Парковка та реклама" та просить суд:
- розірвати договір оренди нежилого приміщення № 7/44 від 22.11.11р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежиле приміщення в підвалі нежилої будівлі загальною площею 93,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з КП "Парковка та реклама".
Представник позивача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, причину неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 04.08.15р. на 12 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).
2. До засідання подати:
Позивачу - оригінали додатків до позову; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Третій особі - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 47170795, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/5874/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: