Court ruling № 47169741, 21.07.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 липня 2015 р. 10 год. 33 хв. м. ХерсонСправа № 821/1896/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДСНС України у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 (далі - третя особа, депутат ОСОБА_3В.), у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДСНС України у Херсонській області та зобов'язати виконати зазначені в позові закони України, шляхом проведення першочергових аварійно - відновлювальних робіт з ліквідації загрози життю і здоров'ю людей через обвал стіни та даху будинку №22 вул. Горького - відокремлення обваленої частини даху та конструкцій будинку, від уцілілої, з метою запобігання побутовій катастрофі - можливому вибуху газу, потрапляння людей під електрострум; відшкодувати завдану моральну шкоду, як компенсацію за душевні переживання, пов'язані з очікуванням щомиті обвалу та побутової катастрофи.

В судовому засіданні позивачем надано письмову заяву про відвід судді Дубровної В.А., яка обґрунтована тим, що вказаною суддею Херсонського окружного адміністративного суду розглядалась справа № 821/371/15-а за участю ОСОБА_1, в якості позивача, до органу владних повноважень, проте прийняте судове рішення є абсолютно незаконним і несправедливим, суддя Дубровна В.А. не захищала права і свободи громадян від зловживання владою органу владних повноважень у спосіб передбачений Конституцією і Законами України. Позивач вказує, що за участю судді Дубровної В.А. та керівництва Херсонського окружного адміністративного суду існує втручання в автоматизовану систему документообігу, що суперечить змісту і вимогам ст. 15 Закону України "Про судоустрій", якою передбачено, що в Херсонському окружному адміністративному суді діє автоматизована система документообігу за принципом вірогідності розподілу справ. Позивач вважає, що раніше винесене суддею Дубровною В.А. судове рішення - постанова від 16 червня 2015 року у справі № 821/371/15-а, де ОСОБА_1 був стороною, яка оскаржується в Одеському апеляційному адміністративному суді, та знову постановлення суддею Дубровною В.А. ухвали від 16 червня 2015 року у справі №821/1825/15-а, де ОСОБА_1 також є стороною, та постановлення суддею Дубровною В.А. ухвали від 22 червня 2015 р. у справі №821/1896/15-а, де ОСОБА_1 теж є стороною, на думку позивача дає підстави вважати, що в Херсонському окружному адміністративному суді працює тільки суддя Дубровна В.А, або наведене свідчить про втручання голови суду в діяльність автоматизованої системи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області. Враховуючи викладене та передчуваючи помсту, позивач зазначає, що вимушений заявити судді Дубровній В.А. відвід відповідно до ст. 27, 30 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання не змогла надати суду будь-які пояснення щодо вказаного клопотання, поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо даного клопотання на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 КАС України, якою зокрема, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (п. 5 ч. 1 вказаної статі КАС України).

Як встановлено судом підставою для визнання упередженості судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи є, на думку позивача, порушення автоматизованого розподілу справ в Херсонському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З огляду на викладене та виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд вважає за необхідне звернутись до керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду з заявою щодо перевірки дотримання порядку розподілу судової справи № 821/1896/15-а та одержання результатів такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю одержання від керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду результатів перевірки дотримання порядку розподілу судової справи №821/1896/15-а, що має значення для вирішення клопотання позивача про відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 150, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду надати аналіз автоматизованого розподілу адміністративної справи №821/1896/15-а до 30 липня 2015 р.

Оголосити перерву судового засідання до 30 липня 2015 р. до 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.