Справа № 820/1787/15
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
21 липня 2015 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представник відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.11.2014 року № НОМЕР_1.
Від представника позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкликання позовних вимог.
Представник відповідача - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про відкликання позовних вимог.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 41, 128, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2015 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 47169369, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/1787/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: