Court ruling № 47168517, 04.08.2014, Sumy District Administrative Court

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. справа № 818/749/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондаря С.О., мотивуючи заяву тим, що ухвалою судді Бондаря С.О. позовна заява в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи по 17.01.2014 року була залишена без розгляду. Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року ухвала судді Бондаря С.О. була скасована, що підтверджує порушення вказаним суддею норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Бондаря С.О. необґрунтована і задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов"язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, підставою відводу судді зазначений той факт, що суддя Бондар С.О. у вказаній справі прийняв ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, яка була скасована в апеляційному порядку.

Суд вважає, що скасування ухвали суду про залишення частини позовних вимог без розгляду не є підставою для відводу судді.

Тому в задоволенні заяви про відвід судді Бондаря С.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря С.О.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар