Court ruling № 47168503, 10.07.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа № 818/1592/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко Є.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Сумській області,

третя особа - ОСОБА_4

про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №206-о/с від 12.08.2009 р.;

- поновити на роботі на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

08.07.2014 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заперечення, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовної заяви підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача по справі, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2009 року відповідачем прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за п.п. «б» п. 61 та п.п. «д» п.62 (через сімейні обставини) у запас Збройних сил України (а.с. 49).

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (а.с. 2).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд погоджується із висновками відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у звязку з перебуванням ОСОБА_1 під вартою з 13.08.2009 року по 17.03.2014 року (а.с. 6,12).

Суд зазначає, що представником позивача робилися спроби 23.05.2013 року, щодо отримання оскаржуваного наказу для ознайомлення з його змістом, проте відповідачем копію наказу не було надано (а.с. 39-40).

Також, 25.04.2014 року позивач звертався до Управління Служби безпеки України в Сумській області із заявою про поновлення його на посаді, проте 12.05.2014 року відповідачем відмовлено у поновленні (а.с. 41-42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому підстави для задоволення заяви представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 10.07.2014 р.