Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" вересня 2014 р. Справа № 818/1490/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши справу в приміщенні суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 06.05.2014 року №0000071503/24980 та №0000051503/24977 про сплату штрафів у сумі 115 771грн.84коп. та 200 719грн.10коп. відповідно,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі №818/1490/14, справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2014 року.
Представники сторін в судове засідання не з’явились.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Враховуючи неприбуття у судове засідання представника позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена повістка, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2014 р. о 15:00 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
The court decision No. 47168409, Sumy District Administrative Court was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/1490/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: