Court ruling № 47168367, 02.07.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

"02" липня 2014 р. Справа № 818/1353/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.02.2014 року №25 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова була винесена 17.04.2014 року та направлена на його адресу 27.02.2014 року, однак про її існування він дізнався лише 24.04.2014 року, оскільки у період з 28.02.2014 року до 01.03.2014 року перебував у відрядженні за межами м. Охтирка Сумської області, про що свідчить як копія листа відповідача від 24.04.2014 року №7/18-1670, так і копія посвідчення про відрядження до ТОВ «Сайпем-Україна», розташованого в с. Алісівка Харківської області Близнюківського району. Тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечувала, пояснивши, що копія оскаржуваної постанови надсилалася ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 20.02.2014 року №7/18-695, однак конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання», внаслідок чого у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 - проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 ст. 99 КАС України встановлює місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Як вбачається з копії супровідного листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 20.02.2014 року №7/18-695, фіскального чеку №6713 від 27.02.2014 року та копії конверту (а.с.81, зворотній бік), постанова про накладення штрафу від 17.02.2014 року №25 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.45) направлялася ОСОБА_1 27.02.2014 року, але поштове відправлення повернулося «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, варто відмітити, що у період з 28.02.2014 року до 01.03.2014 року позивач перебував у відрядженні за межами м. Охтирка Сумської області, про що свідчить копія посвідчення про відрядження до ТОВ «Сайпем-Україна», розташованого в с. Алісівка Харківської області Близнюківського району (а.с.47).

Після повернення з відрядження ОСОБА_1 не знав про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про винесення щодо нього постанови про накладення штрафу від 17.02.2014 року №25, у звязку з чим ним направлено до Інспекції ДАБК у Сумській області заяву від 11.04.2014 року вх. №1592 про розгляд адміністративної справи у його присутності згідно з перевіркою по пров. Кириківському, 27, м. Охтирка, у відповідь на яку отримав лист відповідача від 24.04.2014 року №7/18-1670 (а.с.46) з відмовою у задоволення поданої заяви та повідомленням про накладення штрафу у визначеному законом розмірі.

Не погоджуючись із винесеною постановою, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду у межах місячного строку, визначеного ч.5 ст.99 КАС України, про що свідчить копія конверту з відміткою установи поштового звязку «17.05.2014 року» (а.с.50).

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч.5 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі № 818/1353/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2014 року.