Court ruling № 47167727, 06.02.2013, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9594/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 22.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 247756,25 грн.

Від представника позивач надійшло клопотання про призначення судовоекономічної експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: чи підтверджуються документально висновки акту Сумської МДПІ № 83/22/37655248/11 від 03.10.2012 р. про результати документальної планової перевірки Слобожанської філії ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.05.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 04.05.2011 р. по 30.06.2012 р. щодо не підтвердження валових витрат в частині списання палива для використання автомобілів працівників для службових цілій філії в розмірі 596564,40 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

При розгляді справи встановлено, що питання представника позивача, викладене в клопотанні про призначення експертизи, відповідачем не оспорюється, податковим органом не заперечується сама сума валових витрат підприємства в частині списання палива для використання автомобілів працівників для службових цілій філії в розмірі 596564,40 грн., тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Горобина» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2013 року.