головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Каралюса В.М., Заверухи О.Б., Петлеваній Н.А.,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову
господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» до
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування
податкових повідомлень-рішень,
В
С Т А Н О В И Л А:
21.08.2007
року ТзОВ «Профліга» звернулося до суду з позовом, уточнивши його 07.11.2007
року, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова № 4836/10/23-2/1 від 18.05.2007 року, яким ТзОВ
"Профліга" визначено суму податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 3354121,77 грн., в т.ч. 2236081,18 грн. -
основного платежу і 1118040,59 грн. - штрафних санкцій та податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 4836/10/23-1 від
18.05.2007 року, яким ТзОВ "Профліга" визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 3024216,56 грн., в т.ч.
1702471,01 грн. - основного платежу та 1321745,55 грн. - штрафних (фінансових)
санкцій.
Позовні
вимоги мотивує тим, що неправомірними є висновок відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток на суму 1695671,01 грн. та заниження ПДВ на суму
1356536,81 грн. внаслідок не відображення укладених позивачем договорів уступки
вимоги, за якими до останнього перейшло право вимоги з боржників ПП
„Будпостачобєкт", як купівля-продаж товару. На думку позивача, за
укладеними договорами уступки права вимоги не відбулося переходу права
власності на товари, а тим більше вказані правовідносини не містять жодних
ознак продажу товару, а тому не підлягають оподаткуванню, як купівля-продаж.
Щодо
включенння до податкового кредиту ПДВ в сумі 879186,37 грн,, за результатами
господарської діяльності з ТзОВ „Деметра-2002" та ТзОВ „Сонерс-Трейд"
покликається на п.п.7.4.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість", якими визначено, що податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно
п.п.7.4.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг). При перевірці позивачеми були наданні усі податкові накладні в
підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту визначеної суми
та докази її сплати.
Крім того,
відповідачем при винесенні податкових повідомлення-рішення по податку на
прибуток, застосував до позивача штрафні санкції у розмірі більшому ніж 50%, що
не відповідає встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
максимальному розміру штрафної санкції.
Постановою
господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі міста Львова № 4836/10/23-2/1
від 18.05.2007року в частині визначення ТзОВ „Профліга" суми податкового
зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 3353584,77 грн., в
т.ч.
2235723,18 грн. - основного платежу і 1117861,59 грн. - штрафних санкцій та податкове
повідомлення-рішення № 4836/10/23-1 від 18.05.2007року , в
частині визначення ТзОВ "Профліга" суми податкового зобов'язання за
платежем: податок на прибуток в сумі 3013911,00 грн., в т.ч.1695671,01
грн.-основного платежу та 1318240,05 грн. - штрафних санкцій. В задоволення
позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м.Львова №
4836/10/23-2/1 від 18.05.2007 року, в частині визначення ТзОВ „Профліга"
суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі
358,00 грн. - основного платежу та 178,00 грн. штрафних санкцій та скасування
податкового повідомлення-рішення № 4836/10/23-1 від 18.05.2007 року, в частині
визначення ТзОВ "Профліга" суми податкового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток в сумі 5636,00 грн. - основного платежу та 2818,00 грн.
штрафних санкцій - відмовлено.
Прийняте
рішення мотивоване тим, що згідно п.п. 3.2.5. п.3.2. ст3 Закону України „Про
податок на додану вартість" операції з надання послуг з інкасації, розрахунково-касового
обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами
позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та
цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання,
управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських
поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства не є
об'єктом оподаткування.
Крім того,
судом не встановлено факту
неправомірного формування валових витрат в жодному із періодів, коли позивачем
здійснювалися господарські операції з ТзОВ „Деметра-2002" та ТзОВ
„Сонерс-Трейд", внаслідок яких ТзОВ „Профліга" було віднесено до
податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, які отримані від цих
контрагентів.
Не погодившись
з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просить
його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційну
скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції постанова прийнята із
неправильним застосуванням норм права.
Внаслідок не
відображення укладених позивачем договорів уступки вимоги, за якими до
останнього перейшло право вимоги з боржників ПП „Будпостачобєкт", як
купівля-продаж товару, позивачем занижено валовий дохід на суму 6 782 684,05 грн.,
що спричинило до заниження позивачем податку на прибуток на суму 1695671,01
грн. та заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на
суму 1356536,81 грн.
Неправомірність
віднесення до складу податкового кредиту 879186,37 грн. підтверджують тим, що
позивач придбавав товари у ТзОВ „Деметра-2002" та ТзОВ „Сонерс-Трейд,
установчі документи яких та свідоцтва платника ПДВ скасовані за рішенням суду.
Представник
позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги
та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник
апелянта в судовому засіданні просить апеляційну скаргу задоволити, постанову
суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.
Колегія
суддів погоджується з апелянтом і вважає висновки суду першої інстанції щодо
скасування оскаржуваних рішень відповідача помилковими.
Як
вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Франківському
районі. м.Львова було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ
„Профліга" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003
року по 30.09.2006 року, за результатами
якої складено акт №596/23-0/31730132 від 19.02.2007 року.
На підставі
вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Франківському р-ні
м.Львова та адміністративного узгодження 18.05.2007 року відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення №4836/10/23-2/1, яким ТзОВ
„Профліга" визначено суму податкового зобов'язання за платежами податок на
додану вартість в сумі 3354121,77 грн. в т.ч. 2236081,18 грн. - основного
платежу і 1118040,59 грн. - штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення
№4836/10/23-1, яким ТзОВ "Профліга" визначено суму податкового
зобов'язання за платежами податок на прибуток в сумі 3024216,56 грн. в т.ч.
1702471,01 грн. - основного платежу та 1321745,55 грн. - штрафних санкцій.
Відповідно
до ст. 512 Цивільного кодексу уступка вимоги кредитором іншій особі передбачає
перехід до набувача вимоги прав, що забезпечують виконання зобов'язання.
Оскаржувані
податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за не включення до валового доходу та податкового
зобов'язання по ПДВ суму 6 782 684,05 грн., яка виникла внаслідок уступки ПП
„Будпостачоб'єкт" позивачу права вимоги коштів з ряду підприємств,
визначених в акті перевірки, оскільки операція з переуступки права вимоги
передбачає передачу права власності на такі права, а значить їх відчуження .
У
бухгалтерському обліку ТзОВ "Профліга" дані операції відобразили: Дт
361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" - Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками". Проте до валового доходу та податкового
зобов'язання по ПДВ результат відданих операцій не включено.
Дебетового
або кредитового залишку станом на 01.05.2006 року по вищевказаних контрагентах
не відображено, відповідно товар не відвантажувався та не отримувався, а по ПП
"Будпостачоб'єкт" збільшився кредитовий залишок по бал. рахунку 631
"Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 8 139 220,86 грн.
Враховуючи,
що підприємство витрат по даних операціях не понесло, а отримало право вимагати
борг від вищевказаних контрагентів, то відповідно підприємством порушено п.
1.31 ст. 1; п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4; п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та
доповненнями) - занижено валовий дохід на суму 6 782 684,05 грн.( II кв.2006
року на суму 5 119 033,61 грн.; III кв.2006 року на суму 1 663 650,44 грн.)
Відповідно
до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
від 28.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, валові витрати
виробництва та обігу (далі валові витрати)- сума будь - яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для ії подальшого використання у
власній господарській діяльності.
Відповідно
до п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями)
підлягають оподаткуванню будь-які операції,
що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі
товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також
операції з безоплатного надання товарів.
Тому , на
думку колегії суддів, вимоги податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі міста Львова № 4836/10/23-2/1 від 18.05.2007року є правомірними.
Позивачем
також не спростовано висновки, викладенні в акті перевірки, щодо неправомірного
віднесення ним до валових витрат
26100,00 грн.
Колегія також відзначає, що позивачем сформовано податковий кредит в сумі 879186,37 грн. на підставі придбання
протягом розглядуваного періоду товарів
у ТзОВ „Деметра-2002" та ТзОВ „Сонерс-Трейд»., у яких ліквідовано
свідоцтво платника податку за рішенням суду.
Так, ТзОВ
"Профліга" до податкової кредиту загальної декларації по податку на
додану вартість в травні 2006 року віднесено суму податку на додану вартість по
витратах, що пов'язані з придбанням товарів, робіт, послуг, придбаних у ПП
"Деметра-2002'', хоча згідно даних ЦБД ДПА України свідоцтво платника
податку на додану вартість ПП "Деметра-2002" анульоване
17.04.2006року за рішенням суду.,
Таке ж
включення до податкового кредиту загальної декларації суми податку на додану вартість по витратах,
що пов'язані з придбанням товарів, робіт, послуг, придбаних у ТзОВ
"Сонерс-трейд" в травні та червні 2006 року, коли згідно даних ЦБД
ДПА України свідоцтво платника податку
на додану вартість ТОВ "Сонерс-трейд" анульоване 03.06.2005року за
рішенням суду.
Враховуючи
дати анулювання свідоцтв платників податку, то згідно ст..18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач повинен був знати про нелегітимність
вищевказаних контрагентів.
Згідно пп.
7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на
момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих
на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом
документами.
Вищевказані
обставини свідчать про невідповідність вимогам чинного законодавства всіх
податкових накладних, виданих даними підприємствами, а відтак безпідставність
включення ТзОВ "Профліга" 879186,37 грн. до податкового кредиту.
Позивачем
також не спростовано висновки, викладенні в акті перевірки, щодо неправомірного
віднесення ним до валових витрат
26100,00 грн..
Крім того,
колегія суддів також бере до уваги те, що згідно пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (Із
змінами і доповненнями), суми податку на додану вартість зараховуються до
Державного бюджету України і використовуються у першу чергу для бюджетного
відшкодування податку па додану вартість згідно з цим Законом.
Отже, однією
з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану
вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що
відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливав з
самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів
Державного бюджету України (п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а
також з поняття платника податку як особи, яка згідно з Законом України
"Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із
змінами і доповненнями) зобов'язана здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок
на додану вартість" №368/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і
доповненнями).
З
вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта про скасування постанови суду є
обґрунтованими.
Таким чином
колегія суддів прийшла до переконання, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими,
не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і є
неправильними, тому колегія суддів, згідно ст.202 КАС України, вважає, що
вищевказане рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в позові.
Керуючись
ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 п.4, 205 ч.2, 207, 254 КАС України,
колегія суддів,
П
О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова
задоволити.
Постанову
господарського суду Львівської області від 20 листопада 2007 року у справі
№9/244А скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» відмовити.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.
На постанову
може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі
складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складання постанови в повному обсязі.
Постанова у
повному обсязі складена 26.06.2009 року.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
В.М. Каралюс О.Б. Заверуха
Часті запитання
Який тип судового документу № 4716607 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4716607 ?
Дата ухвалення - 22.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4716607 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4716607 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 4716607, Lviv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4716607, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.06.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is .
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
The court decision No. 4716607 refers to case No. 22а-4882/08/9104
This decision relates to case No. 22а-4882/08/9104. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
