Court ruling № 47159074, 20.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа №804/7903/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

13 липня 2015 року позивачем подано заяву про розяснення вказаного судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від керівника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, проте суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за приписами частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому суд зазначає, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом, який може бути оскаржений в передбаченому законом порядку.

При цьому ухвала від 02.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1