Court ruling № 471548, 22.02.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

22 лютого 2007 р. Справа № 4/87-07

за позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МОУкраїни - в особі Військової частини А 3091, 13302, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона гора, код ЄДРПОУ 24981238

до: Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" , 21100, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10

про стягнення 22 700,50 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора: Морозюк С. М.

позивача : Шешко С. В., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 22700 грн. 50 коп. боргу, згідно договорунайму житлового приміщення №1511 від 09.07.2005р.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 22.02.2007р. о 11:30год.

Відповідач вимог ухвали від 27.12.06р. про явку в судове засідання представника, надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив.

В позовній заяві № 4514 від 27.11.2006р. заступник військового прокурора Житомирського гарнізону просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача та на його майно в межах позовних вимог. Дане клопотання підлягає відхиленню, як таке, що є необґрунтованим, невмотивованим, та не підтверджене необхідними доказами.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку неявкою відповідача в судове засідання. Прокурор дане клопотання підтримав. При цьому представник позивача та прокурор надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити

2. Клопотання прокурора про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та на його майно в межах позовних вимог відхилити.

3. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114

4. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

5. Сторонам до 19.03.07р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Прокурору, Позивачу, Відповідачу : Докази витребувані ухвалою від 27.12.06р.; Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали від 27.12.06р. щодо надання додаткових доказів; Всі інші докази в обгунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

6.Копію даної ухвали направити військовому прокурору Житомирського гарнізону, Військовому прокурору Вінницького гарнізону, позивачу, відповідачу рекомендованим листом

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.