Court ruling № 47149295, 22.07.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5273/15-к

У Х В А Л А

22.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.

за участю прокурора Сорокіна І.В. . ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090002531 від 02.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Полтавської області Сорокіним І.В. було заявлене клопотання про доставку свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_22 ,ОСОБА_27, ОСОБА_28 привідом до судового засідання у зв,язку з тим , що він не може забезпечити їх явку до судового засідання , але офіційних звернень до правоохоронних органів від нього не було , також вищевказаних свідків він офіційно не викликав до судового засідання .

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисників ОСОБА_29, ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання заявленого прокурором , оскільки свідки належним чином не були повідомлені прокурором про час та місце розгляду справи , захисника ОСОБА_1,який підтримав клопотання заявлене прокурором , обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які клопотання прокурора не підтримують , вважає , що клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області Сорокіна І.В. про доставку свідків привідом не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У статті 23 ч.3 КПК України зазначено , що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У судовому засіданні було встановлено , що сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків обвинувачення , а саме свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_22 ,ОСОБА_27, ОСОБА_28, оскільки не здійснила виклики вищевказаних свідків відповідно до норм Кримінально - процесуального кодексу України , тобто вищевказані свідки належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи , тому підстав у суду для задоволення клопотання прокурора про їх доставку привідом немає .

Керуючись ст.. 23 ч.3 , 327 ч.1 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора відділу прокуратури Полтавської області Сорокіна І.В. про доставку свідків привідом відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :