№ 47148688, 12.03.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1153/15-п

12.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Укртатнафта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 14.1.231, п.п. 14.1.244, п.п.14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2013 р. в сумі 37603135 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 13254 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 15918 грн. в 2013 р., п.п. 164.2.11, п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1 п. 170 ст. 170, абзац «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено порушення повноти та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ на загальну суму 22037,59 грн., п.п. 213.1.2, п. 213.1 ст. 213, 215.3.4, п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України в результаті чого занижено акцизний податок в 2013 р. в загальній сумі 13322640,97 грн., п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтвердив сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 47098,00 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, бувши належним чином повідомлена про день, час, місце слухання справи про адміністративне правопорушення, надавши через свого представника письмові пояснення щодо невизнання нею своєї вини у вчиненому правопорушенні та письмові докази.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала позицію її довірительки ОСОБА_2 щодо невизнання нею вини у вчиненні вміняємого їй правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України і закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази - матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані представником докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об»єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є по-перше, відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, по-друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Крім того, відповідно ст.9 КУпАП України в судовому засіданні повинна бути доведена суб»єктивна сторона, як складова вміненого правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду даної справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності оскаржує в Головному управлінні ДФС у Полтавській області податкових повідомлень рішень, винесених за результатами Акту перевірки № 2810/16-03-22-01-08/00152307 від 09.12.2014 року, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскільки процедура оскарження ПАТ Укртатнафта рішень-повідомлень, передбачена ст. 86 Податкового Кодексу України і процедура оскарження у встановленому законом порядку не завершена, тому даний акт перевірки не може слугувати доказом по справі. Таким чином, належних доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення КОДПІ не представлено, у зв»зку з чим не встановлений склад правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу даного правопорушення

Керуючись ст.ст.61,62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: