Справа № 360/407/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4102/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 44 12.06.2014
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенство у Бородянському районі Київської області, Інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенство у Бородянському районі Київської області, Інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, клопотання ОСОБА_4 про проведення земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської селищної ради Київської області, третіх осіб: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та інспекції сільського господарства у Київської області, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними задовольнити.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором.
При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році це 243,60 грн.
Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 47147207, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 360/407/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: