Sentence № 47140852, 28.09.2010, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 1-118/10

Провадження № -

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі: Лавренчук Л.М.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

ОСОБА_2 району Житомирської

області, українця, гр-на України, з середньої: освітою,не працюючого,проживаючого : смт.

Червоне, вул.Кооперативна 42, Андрушівського району Житомирської області, судимого ОСОБА_2

районним судом 26.01.2009 року за ч.І ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ст.185 ч.З КК України,-

встановив:

11 лютого 2010 року,близько 02 год., ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,з метою крадіжки чужого майна,шляхом зриву навісного замка проник до гаража,розташованого в господарстві 26 по вулиці Шевченка в смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області,яке належить ОСОБА_3,звідки таємно викрав велосипед «Аіст»,вартістю 350 грн.; ручну електричну дриль вартістю 157 грн.50 коп.;поліпропіленовий мішок з лушпинням сої, вартістю 2 гривні. Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 509 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 11.02.2010 року,близько 02 год.,після вживання спиртних напоїв,він з метою здійснення крадіжки підійшов до гссдсдарства ОСОБА_3, розташоване в смт. Червоне по вул. Шевченка 16. Підійшовши через хвіртку до гаража він рукою декілька раз потягнув за замка і той відкрився після чого відкрив браму та зайшов в приміщення гаража і підсвічуючи запальничкою подивився, що там знаходиться. В гаражі він побачив

велосипед,який стояв поблизу стіни,електродіиль та поліпропіленовий мішок в якомусь щось знаходилось. Взявши електродриль та поклав все на багажник велосипеда і вивів велосипед на вулицю. Закривши браму пішов додому повівши в руках велосипед. Такяк він був п'яний то йому було важко вести велосипед і він залишив його поблизу школи та думав в ранці забрати,але в ранці його розбудовОСОБА_3 і запитав де він поклав велосипед та електродрель. Він не повідомив йому де знаходиться велосипед і електродрель так як був ще сонний. В скоєномурозкаюється,просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини,його вина у скоєні інкримінованого злочину повністю доведенадослідженими у іуд: еду засіданні доказами:

Згідно показів потерпілого ОСОБА_3 11.02.2010 року близько 02 год.,його розбудила дружинаі сказала, що голосно гавкає пес і можливо хтось ходить по їхньому господарстві. Він підвівся та підійшов до вікна і побачив жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Д., який знаходився на території їхнього господарства і на плечах тримав мішок,

але він побоявся вийти на вулицю. Біля 9 год. 12.02.2010 року,він вийшов на вулицю то побачив, що на дверях гаража зірваний замок, а в гаражі відсутній велосипед «Аіст» синього кольору та електродрель в корпусі синього поліпропіленового мішка білого кольору в якому знаходилось лушпиння сої. На підлозі лежала металева труба,яка до цього часу лежала на металевих гачках. Він пішов до ОСОБА_1 Прийшовши до ОСОБА_1 до дому він побачив, що останній спав на ліжку і коли він розбудив його то конкретної відповіді від нього про те, що він робив в його господарстві він не почув. Після чого він вийшов на вулицю та зустрів там чоловіка на ім'я Міша, який проживає по сусідству з ОСОБА_1 і розповів йому про те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку з його господарства. Михайло вислухавши його пішов в напрямку школи та через декілька хвилин повернуся і сказав, що поблизу школи стоїть якийсь велосипед. Вони разом пішли до того місця і він побачив, що біля огорожі території школи стоїть його велосипед на багажнику якого лежали електродрель та мішок з лушпинням сої. Він це все забрав та завіз додому. Збитки йому відшкодовані повністю (а.с.21-22).

Протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року господарства ОСОБА_3 розташованого в смт. Червоне по вул. Шевченка 23 Андрушівського району Житомирської області,з якого вбачається, що при огляді було виявлено зірваний в гаражі замок, відсутність велосипеда «Аіст»,поліпропіленового мішка з лушпинням сої, електричної дрелі (а.с.6-7).

Висновком експерта № 5/133 від 16.03.2010 року,згідно якого, залишкова вартість ручної електричної дрилі становить 157 гривень 50 копійок, велосипеда « Аіст» - 350 гривень(а.с.59-62).

Довідкою ОСОБА_2 міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції,згідно якої ОСОБА_1 покарання у вигляді 200 год. громадських робіт за вироком Андрушівського районного суду 26.01.2009 року за ч.І ст.185 КК України відбув повністю 7.05.2010 року (а.с.44).

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його навмисні дії за ст.185 ч.З КК України,так як він скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_3,за кваліфікуючими ознаками : крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

Обставиною,що у відповідності з ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною,що у відповідності з ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - ч.З ст.183 КК України,який у відповідності з ст.12 КК України є тяжким,його особу,те,що він притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного злочину,за місцем проживання характеризується з негативної сторони( а.с.40). Викладене свідчить про його стійку антисоціальну направленість. За таких обставин суд вважає за потрібне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі,але з врахуванням пом'якшуючої обставини та повного відшкодування шкоди у вигляді мінімальної межі,передбаченої ч.З ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати в сумі 225,36 грн. за проведення товарознавчої експертизи суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Речові докази : велосипед «Аіст»,поліпропіленовий мішок з лушпинням сої,електричну дриль,які знаходяться на зберіганні ОСОБА_3Д,суд повертає ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання - з 28 вересня 2010 року.

Речові докази : велосипед «Аіст», поліпропіленовий мішок з лушпинням сої, електричну дриль,які знаходяться на зберіганні ОСОБА_3Д - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати з сумі 225 грн. 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601,банк УДК в Житомирській області,МФО 811039,р/р 3125872211843).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою,в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:ОСОБА_4