1
Справа № 335/896/15-ц
2-к/335/3/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ „НПО „Ростехприбор” про відвід судді, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ „НПО „Ростехприбор” до ПАТ „Запорізький електроапаратний завод” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України.
В судовому засіданні року представником ТОВ „НПО „Ростехприбор” заявлено відвід судді Воробйову А.В., який мотивований тим, що суддя не може розглядати дану справу, так як прийнята ним 04.02.2015 року ухвала про повернення заяви ТОВ „НПО „Ростехприбор” , була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника боржника, який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ТОВ „НПО „Ростехприбор” про відвід судді Воробйова А.В. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Воробйов
The court decision No. 47137987, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 335/896/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: