Decision № 471321, 27.02.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р. Справа № 43/5

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення грошових коштів у сумі 17 116,76 грн.

Представники:

Від позивача: Тукмачов О.В. за дов. б/н від 20.06.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 17 116,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі -продажу, господарського та цивільного законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір купівлі - продажу НОМЕР_1, видаткові накладні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 17 116,76 грн. та витрати пов`язані з наданням послуг адвокатом у сумі 1 000грн.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції). Причин нез`явлення відповідача у судове засідання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Разом із позовною заявою, позивачем було надано клопотання №283 від 26.12.2006р. про забезпечення позовної заяви. Однак, у прийнятті до розгляду зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання може бути подано до подання позову.

Клопотання позивача від 10.01.2007р. про забезпечення позовної заяви в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом не задоволено, з огляду на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження викладеного в клопотанні.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2004р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу товарів продуктової групи НОМЕР_1.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов`язався передати відповідачу, згідно замовлення що надійшло, товар, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений товар, відповідно до умов договору.

Фактичне виконання позивачем умов договору обумовлено видатковими накладними (підписаними обома сторонами) ІНФОРМАЦІЯ_1.

За приписом п. 4.2 договору строк оплати здійснюється, як у вигляді передплати так і з відстрочкою платежу на строк до 14 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи строк платежу настав, але відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 8 504,2 грн.

Згідно п. 6.1. договору від 10.11.2004р. за прострочку оплати більш ніж 25 календарних днів, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та стягується штраф у розмірі 100% від суми боргу.

Крім того, у відповідності з приписами ст. 356 та 692 Цивільного кодексу України, особа, яка прострочила зобов`язання повинна сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних.

Таким чином, сума боргу з пенею, штрафом та відсотками за користування чужими грошовими коштами складає 17116,76 грн. Розрахунок штрафних санкцій судом перевірений, є арифметично вірним, тому підлягає задоволенню.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.01.2007р. та 06.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2007р. ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_2) є юридичною особою.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, та те, що позов повністю доведений позивачем відповідає обставинам та матеріалам справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 17 116,76 грн., підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз`яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем не було надано належних доказів в підтвердження витрат пов`язаних з послугами адвоката.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м.Донецьк, до відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 17 116,76 грн. та послуг адвоката у сумі 1 000 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря” (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; код ІНН 30455297) заборгованість в сумі 17 116,76 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 171,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В частині стягнення послуг адвоката у сумі 1 000 грн. - відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита у сумі 0,83 грн.

У судовому засіданні 27.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу,

1- у справу