№ 47127948, 04.06.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 426/1603/15-п

Провадження № 33/782/41/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі прокурора Ляхова Д.О., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, викладеного в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 на постанову Сватівського районного суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.204-1 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно з постановою суду 04 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю на вїзд в Україну виявлено, що прибув громадянин України ОСОБА_2, який на паспортний контроль предявив паспорт серії ЕК №569526, та вказав, що 04 березня 2015 року о 05 годині 00 хвилин він перетнув державний кордон України через недіючий ППр «Ізварине». Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На постанову суду адвокатом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій адвокат ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що строк, встановлений законом, пропущено з поважної причини; просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду не зявились адвокат ОСОБА_1. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання адвоката щодо поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд знаходить клопотання адвоката не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.294ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка ії подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у постановленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, то її подано на постанову Сватівського районного суду від 31.03.2015 року адвокатом ОСОБА_1 10.04.2015 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, але в розписці вказав, що у разі неприбуття просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 4.03.2015року, яка знаходиться в матеріалах справи, він просив розглянути справу без його участі у разі неприбуття до районного суду.

Апеляційний суд знаходить посилання адвоката на те, що строк апеляційного оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, позбавленим обґрунтування.

Підстав для задоволення клопотання адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 31.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суддя: