Court ruling № 47116313, 21.07.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2791/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 3159,16 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 3159,16 грн..

З метою забезпечення вказаного позову, позивач разом з позовною заявою подав письмове клопотання, в якому просить суд вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову про стягнення заборгованості посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 вказаної статті, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчинення певних дій.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення заборгованості у сумі 3159,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович