Court ruling № 47113771, 20.07.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/8437/15-к Номер провадження 11-сс/775/81/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.

суддів Савкової С.В., Черкашина М.В,

при секретарі Гуляєві М.В.,

за участю прокурора Папуші Ю.І.,

захисника Пахомовій С.І.,

розглянувши 20 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не судимого, який проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки в/ч 2240 у військовому званні «підполковник», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року клопотання старшого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Василенка М.О. (у подальшому - слідчий) задоволено і строк тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі у відношенні ОСОБА_2 продовжений до чотирьох місяців, а саме, до 05 вересня 2015 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Пахомова С.І. у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та відмовити органам досудового слідства у продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою щодо злочину, передбаченому ч.ю 1 ст. 111 КК України; щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід тримання під вартою змінити на домашній арешт. Зазначила, що органи досудового слідства не довели вину ОСОБА_2 у вчиненні ним державної зради, а що стосується злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, то виказала незгоду з мотивами дій підзахисного, які запропоновані органами досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 345 КК України при таких обставинах.

06 вересня 2014 року під час повернення з Республіки Південний Судан, де входив до складу миротворчого контингенту України у миротворчій місії ООН, у м. Стамбул (Туреччина), де відбувалась пересадка на літак до України, ОСОБА_2 відокремився від основної групи українських військових та, придбавши за власний рахунок квиток на літак до м. Москва Російської Федерації, прибув у подальшому до міжнародного аеропорту «Домодєдово». Під час проходження митного контролю він був запрошений для розмови представником Прикордонної служби ФСБ РФ, в ході якої ОСОБА_2 було запропоновано передавати інформацію щодо подій на території проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, на що він дав згоду.

Починаючи з березня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_2 передавав через мережу «Інтернет» представнику спецслужб Російської Федерації інформацію стосовно керівного складу Національної гвардії України, місць дислокації військових частин, їх чисельність та озброєння тощо.

Під час безпосереднього перебування на території проведення АТО з березня по травень 2015 року ОСОБА_2 відповідно до покладених обов'язків займався плануванням застосування військових підрозділів, управлінням та взаємодією військових частин та організацією виконання заходів забезпечення режиму секретності.

За допомогою свого товариша ОСОБА_5 він електронною поштою та за допомогою мобільного додатка «Telegram» передавав представнику спецслужб РФ дані щодо розташування блок-постів ЗС України та інших військових формувань, дані обстрілів та оперативної обстановки на території проведення АТО.

За передану інформацію ОСОБА_2 отримував від представника спецслужб РФ грошові перекази.

13 травня 2015 року ОСОБА_2 під час опитування з приводу викладених вище обставин наніс удар кульковою ручкою в ділянку лівого ока представнику відділу Державної контррозвідки СБ України та намагався втекти, але був затриманий співробітниками СБУ.

Розгляд питання про продовження строку тримання під вартою проведений слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що зазначено у ч. 4 ст. 199 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 345 КК України, одне з яких згідно ст. 12 КПК України відноситься до категорії особливо тяжких, а друге - до злочину середньої тяжкості.

Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, обґрунтовано послався на ступінь тяжкості скоєних злочинів, врахував надані прокурором докази про продовження існування ризиків можливості здійснення підозрюваним дій, передбачених пп. 1-3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 367, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, а саме, до 14.20 год. 05 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: