Court ruling № 47110952, 09.08.2011, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5743/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Охтирський хлібокомбінат" звернулось з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1131 від 01.08.2011 р. про проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ "Охтирський хлібокомбінат".

09.08.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії наказу №1131 від 01.08.2011 р. щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

В обгрунтування доводів заяви зазначив, що 01 серпня 2011 р. відповідач видав наказ №1131 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374568) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р.

Станом на 09 березня 2011 року відповідач, на підставі направлення на перевірку виданого відповідно до оскаржувального наказу, здійснює позапланову перевірку.

Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги діючого законодавства, зокрема п. 78.1.11 Податкового Кодексу України, ч.2 ст. 19 Конституції України та інших норм Закону в частині правомірності призначення позапланової перевірки.

Позапланова перевірка перешкоджає нормальній роботі підприємства, відволікає персонал від господарської діяльності, створює умови для існування перешкод в здійсненні господарської діяльності. Ці обставини можуть мати негативні наслідки для господарської діяльності підприємства, стати причиною збитків на підприємстві через порушення нормального режиму функціонування підприємства, які не можна буде відшкодувати.

Крім того, раніше були проведені планові перевірки за період з 2006 р по 1 квартал 2011 року.

Під час планових перевірок перевіряючим були надані всі документи для проведення перевірки. Порушень діючого законодавства в частині господарських відносин з суб'єктами, що були зазначені в постанові слідчого про проведення позапланової перевірки виявлено не було, а тому дії відповідача перешкоджають нормальній роботі підприємства.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" про забезпечення позову по справі №2а-1870/5743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук