Справа № 567/696/14-к
У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
встановила:
В провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілою у якому визнано ОСОБА_1
Потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення з останнього моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 8000грн.
Відповідно до положень частин 1, 4, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого; форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.
Положенням ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено обовязок позивача долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Разом з тим чинне законодавство не передбачає підстав для звільнення цивільного позивача від сплати судового збору при його зверненні до суду з вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Таким чином, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, потерпіла ОСОБА_1, заявляючи вимоги немайнового характеру, не додала до позовної заяви доказів, що підтверджують сплату нею судового збору, розмір якого згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Зазначені кошти сплачуються за наступними реквізитами : одержувач УДКСУ в Острозькому району (м. Острог), код одержувача - 38043501, банк одержувача - ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р31214206700005, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 26406248.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.128 КПК України,-
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута, та що згідно ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право предявити цивільний позов в порядку цивільного судочинcтва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 47092071, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 567/696/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: