Справа № 471/858/15-п
Провадження №3/471/391/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕО 735032 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 18 червня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
01 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Комарова в смт. Братське Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ 82.1, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що випив пива, а наступного дня керував транспортним засобом.
Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії АП 1 № 338355 від 01 липня 2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Так, із вище вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Alcotest «Drager» № 6810 в присутності двох свідків. А також є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він їхав з перегаром, в лікарню їхати не потрібно.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Штраф стягнути на користь державного бюджету, р/р 31111149700001, код 37992030, МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.
Строк предявлення до виконання до 17.10.2015 року.
Суддя - Скарницька І.Б.
The court decision No. 47085707, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 471/858/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: