Справа № 274/6165/14-п
Провадження №3/0274/1820/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29 вересня 2014 року о 23 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул.Молодогвардійській, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .
30 вересня 2014 року о 20 год. 55 хв. в смт.Гришкіці по вул.Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп"яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .
В судове засідання 17.11.2014 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.8). Згідно письмових пояснень в протоколах про адміністративні правопорушення вбачається, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду відмовився.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Вина ОСОБА_1 стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп"яніння, письмовими поясненнями порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.
При призначенні стягнення суддя враховує, що правопорушником було вчинено два правопорушення які розглядаються одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -
П о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. в дохід держави на ( на р/р 31113149700005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 47079518, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.11.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 274/6165/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: