№ 470767, 28.02.2007, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 Справа № 5/170

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Павлова В.В., довіреність № 2 від 22.12.06;

Бондаренко О.А., директор, рішення № 2 від 18.03.06;

від відповідача - Моргун Л.Б., довіреність б/н від 11.01.07;

від третьої особи 1- у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.160);

від третьої особи 2- у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.155);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Маяк-Р", с. Аджамка Кіровоградського району на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.06р. у справі № 5/170

за позовом приватного підприємства "Фірма-Елісагро", м. Кіровоград

за участю 3 особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

за участю 3 особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: підприємство Вільнянської виправної колонії № 20, м. Вільнянськ Запорізької області

до фермерського господарства "Маяк-Р", с. Аджамка Кіровоградського району

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у сумі 4000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.06 позовну вимогу про витребування зернокидача ЗМ-60А задоволено, зобов'язано відповідача повернути позивачу зернокидач ЗМ-60А вартістю 17800,0 грн., у задоволенні позовної вимоги про стягнення 4000,0 грн. відмовлено, стягнуто з відповідача витрати на державне мито в сумі 178,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91,47 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 08.11.06 видано відповідні накази.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 13.12.06 від приватного підприємства "Фірма - Елісагро" надійшла заява без номеру без дати (вх. 0205/39037 від 13.12.06) про зміну способу виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.06 у зв'язку із відсутністю у боржника зернокидача ЗМ-60А.

В обґрунтування вказаної заяви стягувачем надано суду акт від 11.12.06, складений державним виконавцем про відсутність у боржника фермерського господарства "Маяк-Р" зернокидача ЗМ-60А, який підлягає поверненню згідно виконавчого документа. На підставі вказаного акта державною виконавчою службою у Кіровоградському районі постановою від 11.12.06 повернуто виконавчий документ - наказ від 08.11.06 у справі № 5/170 стягувачу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.06 по справі № 5/170 (суддя Змеул О.А.) заява позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.06 у зв”язку з відсутністю у боржника зернокидача ЗМ-60А задоволена. З фермерського господарства “Маяк-Р” на користь приватного підприємства “Фірма-Елісагро” стягнуто 17800,0 грн. –суми вартості зернокидача ЗМ-60А.

Не погодившись із ухвалою, фермерське господарство “Маяк-Р” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення відмовити, оскільки розгляд заяви здійснений судом першої інстанції у судовому засіданні, про час і місце якого скаржник не був повідомлений належним чином.

У виконавчому провадженні відсутні будь-які пояснення боржника стосовно відсутності зернокидача ЗМ-60А.

Стягувачем не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про безрезультатність заходів державного виконавця по розшуку зернокидача ЗМ-60А.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 11.12.06, встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, і здійснення державним виконавцем заходів, щодо розшуку майна, зазначеного у виконавчому документі, виявилися безрезультатними, що підтверджується актом державного виконавця від 11.12.06 у зв”язку з чим виконавчий документ - наказ № 5/170, виданий 08.11.06 господарським судом Кіровоградської області про зобов”язання фермерського господарства “Маяк-Р” повернути приватному підприємству “Фірма-Елісагро” зернокидач ЗМ-60А вартістю 17800,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржена. Також відповідачем не оскаржені в установленому діючим законодавством і інші дії виконавчої служби.

Відповідачем також не надані докази, що зернокидач був у нього у наявності при винесенні оскарженої ухвали.

Відповідачем не надані докази наявності зернокидача у повній комплектації і на час перегляду справи по апеляційній скарзі.

Як вбачається із акту опису і арешту майна від 02.11.06, наявна комплектація зернокидача відрізняється від встановленої 07.06.06 у Протоколі огляду міста події (а.с.21).

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за паданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення заяви позивача.

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.06 по справі № 5/170 розгляд заяви позивача про зміну виконання рішення призначений на 27.12.06 об 11 годині 30 хвилин.

Поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали від 18.12.06 в матеріалах справи відсутнє.

Отже судом 27.12.06 розглянута заява позивача про зміну способу виконання рішення без належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, у зв”язку з чим ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.12.06 по справі № 5/170 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.06 по справі № 5/170 скасувати.

Заяву приватного підприємства “Фірма-Елісагро”, м. Кіровоград задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.06 у справі № 5/170.

Стягнути із фермерського господарства “Маяк-Р” (с. Аджамка Кіровоградського району, ідентифікаційний код 31754677) на користь приватного підприємства "Фірма-Елісагро" (м. Кіровоград, вул. Ульяновська, 9, ідентифікаційний код 34249498) 17800,00 грн. суми вартості зернокидача ЗМ-60А, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур