Court ruling № 47075701, 15.04.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2011 року№ 2а-5393/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дельмарсс доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києвапровизнання протиправними дій В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмарсс (далі по тексту позивач, ТОВ Дельмарсс) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якій просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ Дельмарсс з контрагентами, зокрема, ТОВ Фірма Онтаріос, ТОВ Картель ОСОБА_1, ТОВ Арабаскале, ТОВ Трейв - 2004, ТОВ Ріверс - ЛТД, ТОВ Рейтар, ТОВ АСВ плюс, ТОВ Юридична фірма Гамбіт, ТОВ Міранда - ЛТД, ЗАТ Торговий дім Бондарев, ТОВ Воталі, ТОВ Імпорт Трейд Компані Плюс, ТОВ Бєтулія, ТОВ СВС-Груп, ТОВ Бест Звіт, ТОВ Український сертифікаційний центр, ТОВ Бізнес Алвінет ЛТД такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо зменшення наведених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2009-березень 2010 року сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ Дельмарсс, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо в акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 03 вересня 2010 року №2315/23-03/36216993 Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ Дельмарсс (код ЄДРПОУ 36219663) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за серпень 2009 року березень 2010 року висновків щодо визнання правочинів, укладених ТОВ Дельмарсс з контрагентами, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо зменшення наведених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2009-березень 2010 року сум податкових зобовязань та сум податкового кредиту.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення субєкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обовязки у того субєкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обовязковість його приписів для відповідного субєкта (кола субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки, висновки акта перевірки, які в ньому викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних повноважень, в т.ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13 09.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.09.2010 року, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 12, кв. 164 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта Про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 15.09.2010 року, місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Маяковського, 12, кв. 164.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко