№ 47073608, 21.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року о 19:00 м.Чернігів Справа № 825/2281/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Житняк Л.О.,

суддів: Клопота С.Л., Падій В.В.,

за участі секретаряСугакової Т.В.,

позивача ОСОБА_1В

представника позивачаОСОБА_2

представників відповідачаОСОБА_3 та ОСОБА_4О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_5 про встановлення факту непрямого підкупу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 о 16:54 (за вх.12717/15) позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_5 про :

- встановлення факту непрямого підкупу виборців, що відбувається протягом кожного дня з 13.07.2015 у наметах із символікою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів УКРОП» в інтересах кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 - ОСОБА_5;

- визнання дій кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_5 щодо непрямого підкупу виборців через інших осіб, що мали місце протягом кожного дня з 13.07.2015 такими, що порушують ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов'язання кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_5 особисто або через довірених осіб кандидата у депутати, а також інших осіб за дорученням кандидата, утриматись від дій пов'язаних з підкупом виборців шляхом безоплатного надання товарів, послуг, інших матеріальних цінностей.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з моменту офіційної реєстрації ОСОБА_5 як кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 по м. Чернігову, почали зявлятись оголошення від імені Благодійної організації «Укроп» щодо реалізації соціальних проектів у вигляді надання щоденних гарячих обідів для пенсіонерів та малозабезпечених людей, перевірки стану здоровя, виміру тиску, консультації лікарів та соціальної допомоги продуктами харчування для малозабезпечених. У м. Чернігові діють пять наметів, у яких реалізовуються вищезазначені соціальні пакети.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з огляду на те, що кожного дня передвиборної компанії біля вказаних наметів спостерігаються великі черги виборців, яким у наметах із символікою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів УКРОП» безкоштовно видаються продуктові набори та надаються соціальні пільги. Вказані дії містять ознаки непрямого підкупу виборців, які у розумінні ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» заборонено.

З огляду на зазначене, позивач та представник позивача просить суд встановити факт непрямого підкупу виборців, визнати дії щодо непрямого підкупу виборців через інших осіб, що мали місце протягом кожного дня з 13.07.2015 такими, що порушують ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зобовязати відповідача особисто або через довірених осіб утриматись від дій, повязаних з підкупом виборців.

Представники кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити в задоволенні позову через не доведення обставин на які посилався позивач.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наступне.

Позивач та Відповідач - є кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 205. Відповідно на сторін розповсюджується дія норми ч.1 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Благодійною організацією «Укроп» розміщено намети для надання щоденних гарячих обідів для мешканців м. Чернігова, перевірки стану здоровя, виміру тиску, консультації лікарів та соціальної допомоги продуктами харчування для малозабезпечених. На наметах наявна символіка у вигляді графічного стилізованого зображення рослини «укроп» та надпису «укроп».

Також судом встановлено, що вищезазначена акція соціальної допомоги здійснюється Благодійною організацією «Укроп», яка не є субєктом виборчого процесу.

Дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі Закон № 4061-VI). Виборець реалізує своє право голосу під час виборів у порядку, встановленому цим Законом. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється (ч.2 ст.3, ч.2 ст.6 Закону № 4061-VІ).

Законом № 4061-VI визначені організація і порядок проведення виборів народних депутатів України, в тому числі й порядок здійснення передвиборної агітації. Так, відповідно до ч.5 ст.11 Закону№ 4061-VI проведення передвиборної агітації є етапом виборчого процесу. Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України (ч.1 ст.68 Закону № 4061-VI). Частиною 2 ст.68 цього Закону встановлені форми передвиборної агітації, зокрема, проведення зустрічей з виборцями, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, а також зазначено що агітація може проводитись в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч.14 ст.74 Закону № 4061-VI встановлена заборона проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата,є непрямим підкупом виборців.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору ( ч.ч.1,4 ст.70 КАС України). Відповідно, керуючись ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вказані норми Закону № 4061-VI, суд дійшов висновку, що встановлення факту непрямого підкупу виборців повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Натомість надані позивачем фотокопії не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки за їх зображенням неможливо однозначно встановити час та місце фіксування зображення.

Твердження позивача про наявність символіки на наметах Політичної партії «Українське обєднання патріотів «Укроп» та продуктових наборах, спростовується відсутністю державної реєстрації символіки саме цієї політичної партії, в установленому законом порядку.

Також з представлених суду доказів не вбачається, що намети Благодійної організації «Укроп» та продуктові набори містять візуальні зображення щодо закликів або пропозицій голосувати за кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_5, або згадують імя кандидата.

Твердження позивача про те, що керівником Політичної партії «Українське обєднання патріотів «Укроп» і Благодійної організації «Укроп» є одна особа ОСОБА_6, не вказує на наявність факту непрямого підкупу виборців відповідачем.

Зі слів позивача за фактом порушення відповідачем норм виборчого законодавства, складались відповідні ОСОБА_6, які суду не представлені.

За таких обставин, представлені суду докази в їх сукупності спростовують припущення позивача про пряму або опосередковану причетність відповідача до непрямого підкупу виборців, чи наявність факту такого підкупу.

Також судом встановлено, що припущення позивача про порушення відповідачем норм виборчого законодавства у вигляді непрямого підкупу виборців не доведено жодним належним доказом.

Друга та третя позовні вимоги є похідними від першої вимоги, а отже за не підтвердженого факту непрямого підкупу виборців відповідачем, судом не встановлено в діях відповідача порушень ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю .

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги, а при поданні позову сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу, тому із позивача необхідно стягнути 146,16 грн (сто сорок шість гривень 16коп.).

Керуючись статтями 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_5 про встановлення факту непрямого підкупу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Шевченка 105, і.к.3071702173) до Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Копію постанови направити до Окружної виборчої комісії № 205 та Центральної виборчої комісії України для відома.

Постанова набирає законної сили в порядку ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Житняк

Судді С.Л.Клопот

ОСОБА_7