№ 47072686, 13.07.2015, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1755/15

13 липня 2015 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Білоус І.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі - Чортківська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкового зобовязання, що призвело до виникнення податкового боргу по податку по єдиному податку з фізичних осіб на суму 3060,38 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання в якій просить слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки у судове засідання суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.06.1998 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач перебуває на податковому обліку з 23.06.1998 р. у Чортківській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Борщівському відділенні) як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб на суму 3060,38 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 08.04.2014 року №0000891700, від 12.12.2014 року №0004071700, що підтверджується картками особових рахунків боржника, розрахунком боргу та довідкою Чортківської ОДПІ про наявність заборгованості.

У звязку з наявністю податкового боргу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, податковим органом виставлено та вручено 28.04.2014 року відповідачу податкову вимогу від 28.04.2014 року №199-25.

У статті 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань, а саме по єдиному податку з фізичних осіб на суму 3060,38 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Відродження, буд. 37, м. Борщів, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1) 3060,38 грн. (три тисячі шістдесят гривень тридцять вісім копійок) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на р/р 31414699700031, код платежу - 18050400. одержувач - Борщівська міська рада, МФО 838012, код одержувача 37971052.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.